Недавно в западной научной периодике произошел знаковый прецедент: 3 декабря этого года журнал Nature удалил публикацию 2024 года, где содержались шокирующие прогнозы экономического ущерба от глобального потепления. Речь идет об исследовании, проведенном командой ученых Потсдамского института изучения климатических изменений (Германия). Как утверждается, эта команда разработала несколько новых методов, позволивших-де осуществить более полный анализ проблемы. И тем не менее, статья была отозвана после того, как другие ученые усомнились в корректности приведенных там результатов.
Конечно, случаи отзыва статей, где содержатся сомнительные данные или утверждения, время от времени случаются – примерно одна статья на 500 публикаций. Однако данный случай привлекает внимание тем, что отзыв коснулся статьи, ссылки на которую в течение целого года активно использовались целым рядом СМИ в качестве «научной» аргументации в пользу катастрофических сценариев.
Так, согласно метрикам на сайте Nature, статья получила 314 тысяч просмотров, 226 раз ее цитировали. Например, это исследование было процитировано Организацией экономического сотрудничества и развития, войдя в топ журнальных статей, специально отслеживаемых на внимание к результатам исследований. По сообщению одного британского издания, данная статья стала второй по цитируемости работой о климате в 2024 году. Кроме того, одна из структур Конгресса в отчете за декабрь 2024 года упомянула об этом исследовании, где подчеркивались риски, связанные с изменением климата для США.
В общем, упомянутая публикация оказалась весьма авторитетным источником для борцов с глобальным потеплением, которые на каждом углу «бьют в набат», призывая руководителей разных стран принимать радикальные меры в целях спасения нашего будущего. В данном случае речь шла об экономическом будущем, и оно выглядело довольно мрачно. Согласно исследованию, к середине нынешнего столетия ежегодный ущерб от климатических изменений должен составить не менее 38 триллионов долларов! А к концу столетия объемы производства из-за климата рухнут на 62 процента. Надо сказать, предыдущие прогнозы на этот счет также не отличались оптимизмом, но там речь шла только о 20-процентном падении производства. Похоже, авторы упомянутого исследования решили еще больше нагнать жути, троекратно превысив возможный ущерб.
Исследователи оправдываются тем, что они использовали более тщательный набор данных, не учитываемых их предшественниками. Например, учитывали экономические условия не только отдельно взятых стран, но также отдельных регионов, штатов и провинций. Кроме того, ими учитывался целый ряд климатических условий, включая количество осадков на отдельных территориях и периоды сильной жары (а не только средние температуры). Вдобавок ко всему, исследователи принимали во внимание конкретные последствия экстремальных явлений в течение декады (исходя при этом из того, что они оказывают воздействие продолжительное время, а не эпизодически).
Всё это в сумме как раз и привело к существенному увеличению масштабов предполагаемого ущерба – в сравнении с теми исследованиями, где указанные долгосрочные последствия не учитывались. И всё же, оценка ущерба заставила сильно задуматься даже убежденных сторонников борьбы с климатическими изменениями. Ведь если авторы не ошиблись со своими методиками, то получалось, что сумма ущерба в течение ближайших 25 лет в шесть раз превысит общую сумму средств, выделяемых на сокращение парниковых выбросов!
Шокирующий масштаб прогнозируемого ущерба привел не только к обострению интереса к данному исследованию, но и к волне критики. Один из коллег авторов из того же Потсдамского института обратил внимание на то, что исследователи не учли важных корреляций, из-за чего результаты вышли неопределенными и потому – бесполезными. По крайней мере, они не могут служить основой для долгосрочных прогнозов.
Впрочем, авторы спокойно отнеслись к критике и пообещали доработать документ. Правда, при этом нельзя сказать, что научное сообщество как один встало в штыки. Сегодня, на волне климатической истерии, достаточно весомая часть научного сообщества весьма терпимо относится к шокирующим прогнозам такого рода. Так, в одной недавней публикации исследователей из Университета Нового Южного Уэльса заявлялось о том, будто экономические потрясения вследствие глобального потепления неизбежны, причем, они затронут даже страны с наименее экстремальными погодными условиями. Если выбросы парниковых газов не будут радикально сокращены, то к концу столетия экономический ущерб может составить порядка 40 процентов, утверждают авторы. То есть они также «переосмыслили» экономические последствия глобального потепления в сторону ухудшения (удвоив, как видим, объемы ущерба).
По сути, мы находимся в тренде, когда каждое последующее исследование на эту тему всё более и более ухудшает прогноз на отдаленную перспективу. Началось это, как мы понимаем, не сегодня. И весьма показательно, что немалая часть исследователей одержима поисками данных, работающих как раз на ухудшение прогноза. То есть анализы становятся всё более «полными» именно с целью подтверждения шокирующих сценариев. И делается это всё с позиции точной науки. Представители масс-медиа, конечно же, набрасываются на такой контент, разнося его по умам широкой публики.
Тем не менее, всему есть предел. Поэтому ученые, изучающие экономические последствия климатических изменений, начинают выражать опасения по поводу того, что доверие к таким исследованиям начнет утрачиваться. Причем, речь идет не только о широкой публике. В первую очередь речь идет о политиках, о руководителях государств, которых подобные шокирующие цифры могут вогнать в ступор. Как мы понимаем, если прогнозируемые суммы ущерба начнут с каждым годом удваиваться или утраиваться, они банально перестанут «срастаться» с финансовыми возможностями и экономическими реалиями многих стран. Закладывать эти данные в какие-то стратегические программы станет просто бессмысленно. Гораздо проще будет махнуть на эти исследования рукой. А вслед за этим рукой могут махнуть и на те научные коллективы, которые выдают такие пугающие прогнозы (то есть просто отрезать их от финансирования).
Надо полагать, именно такая перспектива пугает исследователей больше всего. Наглядный пример уже сейчас подает администрация Трампа, где уже банально урезают финансирование исследований, связанных с климатом (о чем мы писали). Тем же путем вполне могут пойти руководители других государств, руководствуясь американским примером (так, нынешний лидер Аргентины старается в этих вопросах не отставать от Трампа).
Таким образом, мы наблюдаем, как климатический алармизм достиг своего апогея, за которым может банально последовать подрыв авторитета науки как таковой. Судя по всему, эту ситуацию осознали в редакции Nature и для страховки убрали неоднозначную статью. Причем, ее популярность и высокая цитируемость как раз могли стать дополнительной причиной для такого решения. Как по этому поводу верно заметил один ученый-экономист из Швейцарии: когда аудитория ждет от вас больших цифр, необходимо понимать ту грань, которая отделяет ученого от активиста. Хотя, используя молодежный сленг, можно выразиться проще: наука – не место для хайпа.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии