Есть у нас такая поговорка: замах – на рубль, удар - на копейку. Прошедший в Бразилии климатический саммит ООН COP-30 как никогда соответствует этой поговорке. Замах был очень широким, а удар вышел почти никаким. Причем, что показательно: сторонники климатической повестки сосредоточились на обсуждении итогов, на «ударе», в то время как их противники более всего обсуждают «замах». То есть одних интересуют результаты, других – намерения.
Здесь есть, о чем поговорить – и о результатах, и о намерениях. Начнем, пожалуй, с результатов, поскольку их уже широко обсуждает западная леволиберальная пресса.
Они не скрывают досады на то, что в борьбе с климатическим кризисом обнаружились сильные разногласия, и что для подписания итогового документа потребовалось слишком много времени, а еще больше - нервов. Ходило даже опасение, что подписание соглашения будет сорвано. Поэтому пришлось предпринять невероятные усилия, чтобы не допустить полного провала. После напряженной ночи пункты документа все же согласовали, чем и «обрадовали» общественность на следующее утро, преподнеся это как «победу» светлых сил. То есть «эпохальным» событием стало даже не содержание подписанного документа, а сам факт его подписания! Дескать, его могли бы вообще не подписать, но мы – люди Доброй воли – все же настояли на своем. Вот вам и повод для оптимизма: переговоры не провалились – и это великое достижение само по себе.
Как видим, былого единства в рядах участников уже не наблюдается. Мало того, США вообще не прислали своих делегатов, поскольку Трамп публично – с трибуны ООН – объявил климатический кризис «аферой». Конечно, для защитников климата это очень плохой знак, однако они не унывают, указывая на то, что 194 страны всё-таки готовы и дальше продвигать климатическую повестку. И это также преподносится как хороший повод для оптимизма.
А теперь о том, что стало поводом для расстройств. По мере обсуждения итогового документа, отмечают наблюдатели, разногласия начали обостряться всё сильнее и сильнее. Документ хоть и со скрипом, но все же был подписан. Но в каком виде? Стало ли это на самом деле «победой» и дальнейшим продвижением на пути решения климатического кризиса?
Центральная тема климатической повестки, а именно – отказ от ископаемого топлива, почему-то выпала из итогового текста. Как выясняется, предложение по дорожным картам так и не было согласовано. За эти меры выступили более 80 стран, но остальные участники, якобы подстрекаемые Саудовской Аравией, ее ближневосточными союзниками, а также Китаем и Россией (да, Россия теперь помещается в список врагов климата), сорвали консенсус по этому важному вопросу и прогнули остальных под свою линию.
И вот результат – в итоговом документе отсутствуют прямые отсылки к ископаемому топливу. Как открыто признаются некоторые очевидцы, климатический саммит ООН показал свою неспособность принудить страны к поэтапному отказу от ископаемого топлива. Такой результат воспринимается как «позорный».
Не менее «позорным» выглядит и то, что в итоговом документе не затронута проблема вырубки амазонской сельвы и защита лесов (на что сильно надеялись накануне мероприятия). Ведь саммит специально провели в Бразилии, где эта проблема обостряется с каждым годом. Было, как мы понимаем, намерение обратить на нее внимание со стороны всего мирового сообщества. И тем не менее, к окончанию саммита эта тема неожиданно «сдулась». Обвинять теперь можно кого угодно, но факт остается фактом: консенсуса по защите тропических лесов не сложилось. Намекают на то, что здесь сыграли свою роль планы руководства Бразилии осуществлять нефтедобычу в непосредственной близости от устья Амазонки. Поэтому пункт по защите сельвы объединили с пунктом по ископаемому топливу, а затем удачно «слили» и то, и другое.
Что же сохранилось в сухом остатке? Прежде всего, обещания по компенсационным выплатам со стороны западных стран - бедным странам. Эта тема уже неоднократно поднималась на предыдущих саммитах (о чем мы писали ранее). Напомним, что развитые страны объявлены главными виновниками глобального потепления, за что они теперь обязаны оказывать финансовую помощь не столь удачливым собратьям, якобы больше всего страдающим от климатических изменений. Речь шла как минимум о трехстах миллиардов долларов. Как мы писали, западные страны уже согласились выплатить порядка 40 миллиардов, но не ранее 2030 года. Теперь в этом деле будто бы наметился «прогресс», поскольку сумму первого взноса увеличили в три раза (то есть до 120 миллиардов). Правда, срок выплаты передвинули… на пять лет вперед – к 2035 году! Надо ли говорить, что если срок выплаты постоянно передвигать вперед, то обещанную сумму можно увеличивать до бесконечности. Уместно ли называть это «прогрессом» в переговорах, пусть каждый решит сам.
В общем, с результатами всё понятно. Результат признан «позорным», а текст соглашения - «пустым» и ни к чему не обязывающим. И это тем более очевидно, что у подписантов не возникает никаких юридических обязательств выполнять подписанные ими пункты. Всё строится исключительно на Доброй воле.
Теперь обратим внимание на намерения, ибо оно того стоит. Дело в том, что руководство ООН давно добивается усиления своего влияния – вплоть до прямого администрирования национальных правительств по решению климатических вопросов. Иными словами, из этой организации пытаются слепить некую глобальную бюрократическую структуру, перед которой будут подотчетны все страны без исключения.
С этого как раз и начинался разговор на прошедшем саммите, когда ключевые докладчики излагали свое видение решения проблемы. По сути, вопрос ставился об юридических обязательствах по выполнению принятых мер. Как мы понимаем, речь идет о мерах по отказу от ископаемого топлива, по снижению парниковых выбросов и тому подобном. В результате на место Доброй воли был бы поставлен какой-нибудь международный закон, за неисполнение которого могли бы наложить международные санкции (как это делается, мы наглядно видим на примере нашей страны).
Похоже, именно этот проект всеми силами пытаются «протолкнуть» главные инициаторы климатической повестки, что вызывает вполне ожидаемую реакцию со стороны национальных правительств. И как показал прошедший саммит, у инициаторов этого проекта много чего явно «не срослось». О том, что ситуация обострилась нешуточно, свидетельствуют те бурные столкновения позиций, о которых сообщают очевидцы. От оценок пока воздержимся, но все же отметим, что исход этих баталий способен затронуть каждого из нас. Поэтому не стоит относиться к ним равнодушно и пренебрежительно.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии